RENDER ZONE

http://www.ontmoeting.nl/renderzone/

homepage 

14 juli 2017

 

Render nieuws

Op deze pagina

rendertijd en computer hardware
van 4 naar 120 km/uur
 
Twinmotion 2018 komt er aan
in MacOSX en Windows uitvoering
 
Iray versus V-Ray
wat zijn de verschillen
 
 
V-Ray sneller maken kan je dat zelf ?
 
 

Rendertijd versus computer hardware

Het blijft een veelomstreden onderwerp, met felle voor- en tegenstanders van de eisen, die er aan computers moeten worden gesteld. En de eisen die er bij fabrikanten op de websites verschijnen.
 
 

Wilt u op de snelweg 4 km/uur rijden?

Dat zou niet lang goed gaan, toch is dat de uitkomst van deze test met diverse computers. Of te wel wat kunnen en willen we investeren in een computer (hardware) om de rendering zo snel mogelijk te laten verlopen?
 
Een unieke opsomming van computer typen en de daarbij behorende rendertijd voor een CPU-gebaseerd renderprogramma. Dit kom je bijna nergens tegen en het zo essentieel om zelf een juiste keuze te maken!
 
Kijk bij het renderprogramma Corona, dat een database heeft bijgehouden met daarop de gegevens van de gebruikte computers en de technische hardware gegevens.
 
https://corona-renderer.com/benchmark/
 
We zien rendertijd van 16 seconden als snelste met een Intel Xeon CPU E7-8890 v4 @ 2.2 GHz (4x) met 24 Cores en 128 GB aan geheugen !
 
Bij pagina 6 komen de eerste Intel CPU in beeld met dual core op de 180ste plaats met 48 seconden, overigens met weinig techn. gegevens.
Op pagina 33 komen de processoren met 14 en 16 cores in beeld met rendertijden van ca. anderhalve minuut.
Op pagina 55 komt de eerse i7-5960X CPU in beeld met 3 GHz en 8 cores op de 1647 plaats met 1:48 rendertijd.

De standaard bij veel gebruikers is nog steeds 4 cores

De eerste die we in de lijst tegenkomen staat op de 137ste pagina (!) met een Intel core i7-7700K @ 4.2 GHz op de 4.109 ste plaats en 3:08 rendertijd = 188 sec. Of te wel ruim 3 minuten rendertijd ten opzichte van de ondergrens van 16 seconden.
 
De eerste ("snelste") Dual Core CPU treffen we op de pagina aan met Intel Pentium CPU G4560 @ 3.5 GHz op de 10.087st plaats met 8:57 rendertijd = 537 seconden. We komen daar ook in het gebied met Intel CPU's van de 4de en 3de generatie Intel Core i5 familie processoren van jaren terug.
 

3,6 uur rendertijd òf een kleine 3 - 6 minuten?

de keuze is aan u

 
We zien rendertijden van 31 minuten = 1.860 seconden voorbijkomen met Dual core processoren van Intel dus 1860 / 16 = 116 x zo langzaam, dan de snelste.
 
U heeft een CPU gebaseerd renderprogramma en u wilt een deadline halen om nog even snel 5 renderingen te maken van uw ontwerp. En daarna nog 2 renderingen opnieuw te doen. We praten dan over 13.020 sec = 217 minuten = 3,6 uur.
Terwijl dat met de snelste computer hardware slechts 7 x 16 sec. = 112 sec. een kleine 2 minuten duurt.
 

Gangbare CPU's met 4 cores

i5-3337U 1.8 GHz 18:35 10563
i7-4650U 1.7 GHz 19:59 10583
i7-4702MQ 2.22 GHz 11:36 10309
i7-4790K 4.00 GHz 7:49 9853
i5-6600K 3.5 GHz 6:47 met 9416
i5-7600K 3.8 GHz 5:59 op 8788
i7-6700HQ 2.6 GHz 5:51 8691
i5-6600K 3.5 GHz 5:22 8318
i7-7700 3.6 GHz 4:50 7879
i7-6700 3.4 GHz 4:40 7681
i7-4790K 4 GHz 4:20 7377
i7-6700 3.4 GHz 4:17 7246
i7-4790K 4 GHz 4:16 7231
i7-6700K 4 GHz 4:15 7200
i7-6700 3.4 GHz 4:12 7131
i7-7700 3.6 GHz 4:01 6757
i7-4770K 3.5 GHz 4:00 6721
i7-6700K 4 GHz 3:57 6604
i7-6700K 4 GHz 3:46 5639
i7-7700K 4.2 GHz 3:39 5432
i7-7700K 4.2 GHz 3:34 5010
i7-6800K 3.4 GHz 2:59 3927 (6 cores)
 
* Rendertijd in minuten en seconden vet weergegeven, daarachter de volgorde.
 
i7-7740X .3 GHz 2:59 3921 4 cores
onder de 2:57 zijn er geen 4 cores processoren te vinden, wel 6- en 12- cores
 
de laatste 4-core is:
i7-6700K 4 GHz 2:57 met volgorde nummer 3.870, bijna 3 minuten!
 
Hou er rekening mee dat hier de CPU's zijn vermeld met het aantal Cores en de kloksnelheid, maar ook het RAM geheugen,. Het gekozen moederbord en alle controlers erop, het totale plaatje speelt daar natuurlijk een rol in, niet alleen maar puur de processor.
Het is dus goed mogelijk dat een i7 processor tientallen pagina's vroeger, of later nog een keer voorkomt in een andere moederbord configuratie en computermerk.
 
Het is voor het eerst dat zo'n uitputtende database is gefasciliteerd dankzij Corona. Daarin kan de toekomtige gebruiker zich met enig zoekwerk direct herkennen: wat doet mijn hardware en hoe lang moet ik dan wachten?
 

Heeft het zin om een speciale computer te laten bouwen,

wat kost dat en wat levert aan tijdwinst op?

 
Merk op dat in de lange lijsten met rendertijden, deze pagina's lang heel dicht bijelkaar liggen, waarbij i7 / i5 CPU's elkaar afwisselen met 4e, 6e en 7e generatie processoren.
 

Per defintie kan NIET worden gezegd, dat de laatste generatie Intel processoren (te herkennen aan de eerste letter) altijd het beste scoort. (vaak wel met lager vermogensopname en andere features). Daar horen ook bij de klokfrequentie (basis) en het aantal uitgevoerde Cores.

 
In het algemeen is het wel zo dat een oudere generatie processor, ook in een ouder moederbord zit met langzamer RAM geheugen en bussnelheid. Waardoor het toch mogelijk is om in het algemeen er van uit te gaan dat een computer met een Intel processor van de nieuwste (7e generatie) en in augustus september 2017 de 8e generatie altijd de voorkeur geniet boven die van een oudere generatie, niet alleen om de verworvenheden van de processor zelf, maar van het hele daaromheen gebouwde computersysteem.
 

8st generatie komt er aan

http://www.ontmoeting.nl/renderzone/122-3juli.html
 
In het algemeen kan worden gesteld dat een i7-processor veruit te preferen is boven een i5- of zelfs i3- processor. Waarbij we opmerken dat ook de nieuwe familie i9-processoren zijn verschenen, die weer sneller draaien dan de i7-families met meer Cores.
 

i9-Intel's CPU's

http://www.ontmoeting.nl/renderzone/117-intel.html
 
Dan het aantal Cores, we zien duidelijk dat met een CPU-gebaseerd renderprogramma zoals Corona en vele andere merken, essentieel zijn voor de snelheidswinst, in samenwerking met een goede kloksnelheid en voldoende RAM geheugen.
 
Xeon processoren
In professionele werkstations en servers zien we vrijwel uitsluitend de Intel Xeon processoren terug, ook in deze lijst met een wisselend aantal Cores. Gaan we naar 6- 8- 12-cores en hoger, dan stijgt de aanschafprijs exponentieel. In de nieuwe i9-serie zien we dat er keuze is uit 6-, 8-, 10-, 12-,16- en 18-Cores. Niet verwonderlijk dat de Intel Xeon CPU's bovenaan in deze lijst voorkomt met de snelste rendertijd.
 


 
 
Blauw gebied: meest gangbare processoren, geel gebied het begin van de gevaren zone, rood gebied midden in de gevaren zone met extreem lange rendertijden.
 


Per minuut rendertijd type processor met RAM geheugen

16 sec.
00:16 Intel Xeon CPU E7-8890 v4 @ 2.2 GHz (x4) 24 Cores en geen 96 Cores 128 GB RAM
 
 
 
60 sec.
01:00 Intel Xeon cpu E5-2683 v3 @ 2.00 GHz (x2) 14 Cores geen 28 Cores 32 GB RAM
 
 
 
106 sec. eerste snelle i7 processor meer dan 4 Cores
=============================================
 
 
120 sec.
02:00 Intel Core i7-5960X @ 3.00 GHz 8 Cores 16 GB RAM
 
 
 
175 sec. eerste i7 processor met 4 Cores
========================================
 
 
180 sec.
03:00 Intel Core i7-6800K @ 3.4 GHz 6 Cores 16 GB RAM
 
240 sec.
04:00 Intel Core i7-4770K @ 3.50 GHz 4 Cores 16 GB RAM
 
300 sec.
05:00 Intel Core i7-4770K @ 3.60 GHz 4 Cores 8 GB RAM
 
 
329 sec. eerste snelste i5 processor met 4 Cores
===========================================
 
 
360 sec.
06:00 Intel core i7-6700 HQ @ 2.6 GHz 4 cores 32 GB RAM
 
420 sec.
07:00 AMD FX-8350 cpu 4 Cores 8 GB RAM
 
480 sec.
08:00 AMD FX 8320 4 Cores 16 GB RAM
 
540 sec.
09:00 Intel Core i5-3330 @ 3.00 GHz 4 Cores 32 GB RAM
 
600 sec.
10:00 Intel Core i7-2630QM @ 2.00 GHz 4 Cores 6 GB RAM
 
660 sec.
11:00 Intel Core i5-4670K @ 3.4 GHz 4 Cores 16 GB RAM
 
720 sec.
12:00 Intel Core i7-6600U @ 2.6 GHz 4 Cores 16 GB RAM
 
 
741 sec. eerste 2 Cores processor in het rode gevaren gebied, duidelijk voor iedereen af te raden
de 'standaard' i7 4 Cores van moderne generatie kan goed worden toegepast
de keuze voor meer dan 4 Cores is wel om over na te denken bij CPU-renderprogramma's.
========================================================================
  
780 sec.
13:00 Intel Core i5-7200U @ 2.5 GHz 2 Cores 8 GB RAM
 
840 sec.
14:00 Intel Core i5-3230M @ 2.60 GHz 2 Cores 4 GB RAM
 
900 sec.
15:00 AMD Athlon X4 750K 2 Cores 8 GB RAM
 
960 sec.
16:00 Intel Core i5-3230M @ 2.60 GHz 2 Cores 8 GB RAM
 
1020 sec.
17:00 Intel Core i5-4250U @ 1.30 GHz OSX 2 Core 8 GB RAM
 
1080 sec.
18:00 Intel Pentium G3258 @ 3.2 GHz 2 Cores 16 GB RAM
 
1140 sec.
19:00 Intel Pentium G3220 @ 3.00 GHz 2 Cores 4 GB RAM
 
1200 sec.
20:00 Intel Core i7-4650U @ 1.7 GHz OSX 2 Cores 8 GB RAM, GEGEVENS JUIST?
 
1260 sec.
21:00 Intel Core i5-3450 @ 3.10 GHz 4 Cores 16 GB RAM
 
1320 sec.
22:00 Intel Pentium G840 @ 2.80 GHz 2 Cores 4 GB RAM
 
1380 sec.
23:00 Intel Core i5-2410M @ 2.30 GHz 2 Cores 16 GB RAM
 
1440 sec.
24:00 Intel Celeron G1840 @ 2.80 GHz 2 Cores 32 GB RAM
 
1500 sec.
25:00 AMD Athlon 5350 APU Radeon R3 4 Cores 15 GB RAM
 
1560 sec.
26:00 Intel Core Duo E8400 @ 3.00 GHz 2 Cores 7 GB RAM
 
1620 sec.
27:00 Intel Core 2 Duo E8500 @ 3.16 GHz 2 Cores 4 GB RAM
 
1680 sec.
28:00 Intel Core 2 Duo E8400 2 3.00 GHz 2 Cores 4 GB RAM
 
1720 sec.
29:00 Intel Pentium N3540 @ 2.16 GHz 4 Cores 4 GB RAM
 
1780 sec.
30:00 Intel Core Duo T9600 @ 2.80 GHz OSX 2 Cores 8 GB RAM
 
1840 sec.
31:00 Intel Core 2 Duo T9600 @ 2.80 GHz OSX 2 Cores 8 GB RAM
 
1900 sec.
32:00 Intel Xeon E5-2676 v3 @ 2.40 GHz 2 Cores 4 GB RAM
 
1960 sec.
33:00 AMD A4-5000 APU Radeon 4 Cores 7 GB RAM
 
2020 sec.
34:00 Intel Core i5-3210M 2 2.50 GHz 4 Cores 7 GB RAM
 
2080 sec.
35:00 Intel Core i3-3217U @ 1.80 GHz 2 Cores 8 GB RAM
 
2140 sec.
36:00 Intel Core i5-4200M @ 2.50 GHz 2 Cores 6 GB RAM
 
2200 sec.
37:00 Intel Core i5-4200M 2 2.50 GHz 2 Cores 6 GB RAM
 
2260 sec.
38:00 Intel Core 2 Duo T9400 @ 2.53 GHz 2 Cores 8 GB RAM
 
2320 sec.
39:00 Intel Core 2 Duo T9400 @ 2.53 GHz 2 Cores 8 GB RAM
 
2380 sec.
40:00 Intel Core i5-4460 @ 3.20 GHz 3 Cores 8 GB RAM
 
2440 sec.
41:00 Intel Pentium8950 @ 2.10 GHz 2 Cores 6 GB RAM
 
2807 sec.
46:47 Intel Pentium cpu G3450 @ 3.4 GHz 2 Cores 8 GB RAM
 

Bijzondere rendertijd @ processor type

 
16 sec.
00:16 Intel Xeon CPU E7-8890 v4 @ 2.2 GHz (x4) 24 Cores 128 GB RAM
In het tweede kwartaal van 2016 geïntroduceerd met een max. turbo frequentie van 3.40 GHz en een recommended customer price van $ 7.000,-
https://ark.intel.com/products/93790/Intel-Xeon-Processor-E7-8890-v4-60M-Cache-2_20-GHz
Helemaal reeël is deze processor dus zeker niet, het geeft slechts een Landmark van wat er mogelijk kan zijn. De kans is groot dat deze computer bij Corona zelf in huis staat om YouTube films met razend snelle rendertijden te kunnen maken.. Daarmee in groot contrast met de computers die bij de doelgroep standaard worden aangeschaft. De gangbare CPU reeks begint vanaf 106 sec. rendertijd met een Intel Core i7 processor met 8 cores.
 
106 sec.
01:46 Intel Core i7-5960X @ 3.00 GHz 8 Cores 32 GB RAM
dit is de eerste i7 processor, daarboven (kortere rendertijden) zijn het vrijwel allemaal Xeon processoren. In 2014 derde kwartaal geïntroduceerd. Prijs ongeveer 1.100,- Euro. Max. Turbo frequentie 3.5 GHz.
Link cpu gegevens
 
 
120 sec.
02:00 AMD Ryzen 7 1700 4.00 GHz 8 Cores 16 GB RAM
eerste AMD processor tussen de 98 % Intel processoren
In schril contrast met de bovenstaande i7 is deze nieuwe AMD processor "slechts" 320,- euro.
https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-1700
Wel met 8 Cores en een max. Turbo snelheid 3.8 GHz. De basis kloksnelheid (volgens AMD) is 3.4 GHz dus geen 4.0 GHz zoals in de lijst vermeld. Het opgenomen vermogen is aantrekkelijk laag 65 Watt.
 
De volgende snellere processor uit deze familie is de AMD Ryzen 7 1800X met 8 cores, 3.6 GHz basis kloksnelheid en 4 GHz turbo, met een opgenomen vermogen van 95 Watt.
Ook deze is relatief laag geprijsd met 490,- euro. AMD knokt zich zo terug naar een nieuwe aantrekkelijk geprijsde hoogwaardige computer markt.
 
AMD nieuws van 2 maart 2017
http://www.ontmoeting.nl/renderzone/101-news2mrt17.html#zen
 
Het feit dat er in deze lijst zo weinig AMD processoren voorkomen komt met de markt overeen, maar gezien de scherpe prijzen en meer dan 4-Cores is AMD zeker een processormerk om bij aanschaf goed rekening te houden! Het kan zomaar de helft in UW rendertijd uitmaken.
Ook het feit dat er maar een paar Apple computers worden genoemd komt door de grote hegomonie van Windows in de rendermarkt. Plus het feit dat Apple in de professionele markt achter is gebleven.
 
Apple links
http://www.ontmoeting.nl/renderzone/109-12april.html
http://www.ontmoeting.nl/renderzone/108-11april.html#MacPro
http://www.3dontwerpen.nl/inspiratie/039.html
http://www.3dontwerpen.nl/inspiratie/021.html
http://www.3dontwerpen.nl/inspiratie/029.html
http://www.3dontwerpen.nl/inspiratie/042.html
 
 
175 sec.
02:55 Intel Core i7-7700K @ 4.20 GHz 4 Cores 16 GB RAM
Eerste 4-Core processor met de snelste rendertijd, voor kortere rendertijden moet u naar 6- of 8-Cores processoren.
 
 
175 sec.
02:55 Intel Core i7-5820K @ 3.30 GHz 6 Cores 32 GB RAM OSX
Eerste Apple Mac Pro computer ca. 3 minuten rendertijd
vlak daarachteraan volgt er nog een Apple computer E5-2670 @ 2.60 GHz 8 Cores met 32 GB RAM.
 
176 sec.
2:56 AMD Ryzen 7 1700X @ 3.40 GHz 8 Core 32 GB RAM
Nog een AMD processor tussen de vele Intel's
 
329 sec.
05:29 Intel Core i5-4690K @ 3.50 GHz 4 Cores 32 GB RAM
De eerste i5 processor na vijf en een halve minuut rendertijd
voor de kortere rendertijden zijn het allemaal i7 processoren en nog korter de Xeon's
 
741 sec.
12:21 Intel Core i5-6200U @ 2.30 GHz 2 Cores 8 GB RAM
Meer dan de dubbele rendertijd ten opzichte van een 4-cores processor.
De eerste ("snelste") 2 Core processor, voor sneller dan twaalf en een halve minuut renderen dient u echt een 4 cores exemplaar aan te schaffen. In wezen is dit GEEN optie, indien u met een professioneel render programma wilt gaan werken. Toch zijn er nog veel inzenders die met een 2 Cores de test hebben (durven) uitvoeren.
 
1200 sec.
Opgave van OSX met een 2 Cores en 1.7 GHz berust op een verkeerde opgave van de tester. Bekijk de omringende gegevens maar, deze past er helemaal niet in en zal in werkelijkheid een veel langere rendertijd hebben gehad.
 
U ziet dat Apple gebruikers nauwelijks in de lijst voorkomen bij het door Windows computers gedomineerde render platform. Dat komt mede omdat Apple al vele jaren de professionele gebruiker links hebben laten liggen. Eind 2017 komen er nieuwe iMac Pro's, maar wel met AMD kaarten in plaats van de professionele NVIDIA standaard, een gemiste kans dus. In de loop van 2018 - 2019 zou er een MacPro komen, specificaties zijn nog geheel onbekend, het is dus voor de Apple professionele gebruiker wederom wachten.
 
Niet verwonderlijk is dat het aantal Cores een essentiële rol speelt in de rendertijd. Hoe meer hoe beter, gezien de snelste met maar liefst 24 Cores. Wat bij NVIDIA grafische kaarten heel normaal begint te worden (meer dan 1.000 CUDA Cores met een veel hogere klokfrequentie) is bij de CPU's nog niet mogelijk. De Cores bij een GPU zijn dan ook niet met die van de CPU te vergelijken.
 
De opgaven van de gebruikers van deze test zijn niet altijd even betrouwbaar, gezien de opgave van 96 Cores voor de winnaar met 16 seconden (processor ca. 1200 euro), terwijl deze Xeon processor met 24 Cores is uitgerust. Ook op het einde van de test komen een aantal 2 Core CPU testen voor met extreem korte rendertijd van ca. 2 minuten, dit zijn dus duidelijk foutieve opgaven van de tester, zoals uit de rest van de gegevens is af te leiden. Er zijn gelukkig voldoende rondom waarden met vaak hetzelfde cpu type om de mogelijke fouten er direct uit te kunnen halen.
 

Kunnen we nog wel afgaan op de (meest minimale) systeemeisen, die sommige software fabrikanten op hun website vermelden? Indien u daar blind op vaart dan kunt u met uw driewieler 4 km/uur op de snelweg rijden!

 

 
 
 
14 juli 2017
 
 

Twinmotion 2018

Na versie 2016 slaan ze 2017 geheel over om met de nieuwe versie Twinmotion 2018 eind 2017 in te gaan

 
https://twinmotion.abvent.com/en/twinmotion2016/
 
Twinmotion 2018 is in aantocht met de nieuwe Unreal Engine welke tijdens de SIGGRAPH 31 juli 2017 wordt geïntroduceerd. Dat zal in samenwerking met Unreal gebeuren.
 
Daarmee komen er direct 2 programma's op de render / animatie markt, één voor Windows en één voor MacOSX. En dat is nieuw, de meeste andere animatie programma's draaien standaard alleen op Windows.
 
 
Twinmotion 2018 versus Lumion 7.5 uit de Veerpolder 2A Warmond nabij Leiden Nederland, zal nog veel tongen los maken.
 
Lumion werd in 1998 opgericht met als werkfirma Act-3D BV en is een van de directe concurrenten van Twinmotion.
En vanaf het begin alleen met snelle Windows computers te gebruiken. Waarbij zowel de grafische kaart als de processor een belangrijke rol spelen.
 
https://lumion3d.com/blog.html?post=162668672500
 
Systeem eisen bij Lumion zijn degelijk en duidelijk opgesteld, zodat u uw computer op de juiste manier kunt uitbreiden of laten bouwen.
https://lumion3d.com/system-requirements.html
 
Met de huidige opzet van Twinmotion 2018 zijn de systeemeisen ten opzichte van Lumion dus duidelijk afwijkend. En uit ervaring wijs geworden weten we dat Twinmotion (Abvent) graag de ondergrens van de systeem eisen opzoekt of er zelfs overheen probeert te gaan.
 
Lumion gokt op de snelle grafische kaart met zijn vele parallele processen, terwijl Lumion de "standaard" markt van snelle en meer dan 4-core markt probeert te activeren.
 

De kans is aanzienlijk dat begin augustus 2017 Lumion ook nog met een nieuwe versie zal verschijnen, of dat achter de komma zal zijn of naar 8 is nog even de vraag.

 
 
Twinmotion 20 juni 2017
http://www.ontmoeting.nl/renderzone/120-news-twin.html
 
Achtergronden van Twinmotion
http://www.ontmoeting.nl/renderzone/37-twinmotion.html
 
 

 
 
14 juli 2017
 
 
http://forums.cgsociety.org/archive/index.php?t-1237726.html
 

Verhouding tussen V-Ray en Iray NVIDIA?

 
Iray is een Path tracer en V-Ray een Ray Tracer render programma
 
En dat is direct het verschil. V-Ray is in staat om de "lichtstralen" (ook wel Eye rays of Camera rays genoemd) in de rendering te kunnen splitsen, waardoor objecten ook als virtuele lichtbronnen gaan fungeren, in wezen zoals de werkelijk natuurlijke lichtverdeling ook is.
Indien een hoofd Camera Ray het 3D ontwerp in wordt geschoten, dan zullen diverse (afhankelijk van de voorkeuze instellingen) secundaire Camera Rays ook actief worden. Daarmee worden wederom de lichthoeveelheid op die plek, de kleur en ook de reflectie en refraction opnieuw berekend. In de uiteindelijke rendering moet dat allemaal verwerkt worden middels een verdeelsleutel. Het zal duidelijk zijn dat naarmate er meer secundaire Camera Rays in het 3D model ronddolen er meer te berekenen valt, of te wel de rendering gaat aanzienlijk langer duren.
Secundaire rays vragen heel veel extra berekeningen (en dus tijd). Aangezien de rendervolgorde met Samples gaat zullen er dus meer Samples moeten volgen. Anders komt onvermijdelijk ruis in beeld, het programma heeft dan nog te weinig informatie over het 3D model.
 
V-Ray maakt het mogelijk om de primaire en de secundaire stralen en het aantal Samples in te stellen. Het is dus mogelijk om heel ver te gaan, waardoor de rendertijd tot meer dan 3x die van de "normale" instelling kan toenemen. Dus het is een kunst om zo'n instelling te kiezen die wel een goede rendering mogelijk maakt, maar waarbij het aantal Samples wordt beperkt en ook de secundaire rays. Naarmate er meer primaire stralen worden ingesteld, dan zijn er in wezen minder secundaire stralen nodig om het hele 3D model goed te kunnen visualiseren.
 
Iray van NVIDIA en populair bij belangrijke 3D merken als Engine is niet in staat om de stralen in het 3D model te splitsen, er is alleen willekeurige secundaire straal. Indien er te weinig samples zijn genomen (te korte renderingstijd) dan ziet de afbeelding er zeer contrast en vaak donker uit. Het is dan nodig om de rendertijd uit te breiden.
 
Iray is daarmee een "progressieve renderer", na een aantal seconden is het mogelijk om al te bekijken wat er bij het renderproces gebeurd, waardoor het interactief mogelijk is om de lichten nog in te regelen. Iray is uiteraard door het verminderde aantal instellingen eenvoudiger in het gebruik. U kunt tot in het "oneindige" doorrenderen en stoppen wanneer u de rendering voldoende van kwaliteit aantreft.
V-Ray is niet professief, waardoor het veel langer duurt voordat er resultaat zichtbaar wordt. Daarmee wordt het verhaal van langzamer en sneller renderen lastiger. Bij een optimale V-Ray instelling (vraagt ervaring en kennis) is het mogelijk om sneller een optimaal resultaat te bereiken, indien we die kennis op dat moment niet hebben dan zal Iray de winnaar zijn.
 
Daarnaast zijn de systeemeisen van V-Ray ten opzichte van Iray toch wel heel verschillend.
V-Ray met versie 3.x en hoger werkt voor een deel met de GPU (CUDA / OpenCL) en een deel met de CPU. Waarbij ingewijden vertellen dat de processor nog steeds heel veel werk moet opknappen tijdens het maken van renderingen. Indien dat juist is zou het voordeel van een supersnelle GPU maar voor een deel kunnen worden benut. Waarbij tevens het voordeel van een NVIDIA kaart in een willekeurige Windows PC zou komen te vervallen.
Iray werkt voor het allerbelangrijkste deel alleen maar met NVIDIA CUDA, waarbij de GPU met meer Cuda Cores in het voordeel is en dus een vlottere rendering oplevert.
 

 
14 juli 2017
 

3d ontwerpen renderen met V-Ray

V-Ray sneller laten renderen !!

 
http://www.cggallery.com/tutorials/vray_optimization/
 
Hou er rekening mee dat dit artikel uit augustus 2014 stamt, alle nieuwe opties en Engines in V-Ray (met GPU en CPU) zijn en kunnen daar dus niet in verwerkt zijn. Maar de algemene systeemwerking van de stralen in het 3D model zijn zeer nuttig om te bestuderen en te proberen.
 
 
Meer snelheid met V-Ray
http://www.3dontwerpen.nl/vray/snellermaken.html
 
 

naar boven